La ministra dice que la legitimidad de la reforma radicada está en más de 150000 participaciones en Foros y de forma virtual donde se socializó la reforma inicial. Pero no dice que muchisimos de estos participantes se mostraron en oposición a la reforma inicial del gobierno y que la radicada ni siquiera pasó por ese proceso previo de socialización.

Así el gobierno de Juan Manuel Santos busca imponer una reforma ilegítima en asociación con su equipo en el congreso que se destaca por la falta de independencia y por no saber nada de educación.

El problema final no es que la reforma vaya al congreso, ya que el conducto regular lo indica, el problema es que vaya sin ser previamente analizada y consensuada en su mayoría por el sector educativo que en realidad es el único que tiene la capacidad de  diseñar y aportar y que hoy argumenta las falencias de la reforma.
La Reforma radicada, de ser aprobada con todos sus problemas, inconvenientes e inconsistencias sería tremendamente perjudicial para futuro del país.

Teniendo en cuenta que la mayoría de los participantes en las movilizaciones contra la reforma son estudiantes y profesores de universidades públicas y que en estas están matriculados 927295 estudiantes según datos oficiales. Podria decirse que se opone a la reforma radicada un 65% de los estudiantes y profesores del país. Aun así el gobierno insiste en violar la democracia e imponer su reforma.

Imagen: Paperblog

Antes del juicio me estoy condenando a pesar de tener excelentes motivos para mis omisiones: protección de escasa salud mental, inutilidad estando, posible vigilancia no sobre mi sino sobre quienes interactúen conmigo…, no se si paranoia o esquizofrenia…

Por cosas del clima y de horario me encuentro recluido en una buena cantidad de metros cuadrados, pero el encierro es mayor debido a la dispersión de ellos en este espacio. Ellos ocupan y yo busco un sitio silencioso para estar solo, para hacer ejercicio sin que me miren y para leer. Imposible. Sólo queda el cuarto acechable en cualquier momento y además oscuro; por razones de su intromisión y sobre todo de su estupidez no puedo transportar allí la pesa que necesito. Leer tampoco. Demasiada oscuridad; en otros metros encendieron la radio con una música con sonidos insoportables; la misma música que ha querido imponernos de forma inútil y molesta. El es de los que piensa que los demás deben escuchar lo que el escucha.

Entonces pensé en salir, pero afuera llueve copiosamente. Allá debe ser inútil viajar hoy, seguro que no hay nada, y cuando sea útil seré inútil. Ayer viajé y no quiero volver a hacerlo. ¿Recurrir a mis amigos? Afuera llueve. Por alguna razón (creo saber cual), me considero un visitante indeseable; una falsa acusación de robo hace trece años. Se solucionó en una semana, el famoso anillo apareció en otro lugar de su casa, pero jamás se disculpó. De hecho…estúpidamente, siguió sospechando de mi. Aun cuando no volví a salir…técnicamente hablando de mi casa a otra. Por lo menos evito hacerlo.

Solo quedó la opción de escribir para arrojar algo de mi malestar (Subió el volumen).

Me pienso en mi soledad; en una futura residencia con dos cuadros de Friedrich y uno de Dalí, un sofá, la cama, un cuarto vacío agregado y con posibilidad de cerrarse en serio; radio, T.V., y uso de internet; eventualmente un DVD….planeando algo del futuro como si no me quedaran pocos meses de vida. De hecho…como la mayoría, no se. Pero seguro yo me paso.

Acabé y no se que hacer ahora. No quiero saber nada del mundo. Tengo pendiente la terapia respiratoria del día. Odio tener que hacer eso.

En las sillas, la misma gente de la vez pasada. Los mismos intelectualoides jóvenes y viejos. Las mismas caras vistas pero sin conocerse. Una cofradía que no se habla, entre la que estoy yo. ¿Novedades? Algún estudiante de colegio perdiéndose, como el de la vez pasada. Al frente solo falta el ataúd.

No esperabamos a nadie, y de repente golpearon. El acompañante era el. Hace muchos años no lo veía. En ese entonces era un niño de unos tres años. Hoy físicamente bordea la década, pero mentalmente permanece igual.

Tuve que oficiar de anfitrión obligado. No se tratar con gente normal, pero menos con alguien diferente.

El, que no es retrasado emocional, intentó hacerme conversación. Y yo, que se supone, tengo momentos de alta eficiencia, andaba más autista que el. El booteo de la ansiedad me arrojó a mirar a la ventana, como siempre. Ahora que lo pienso, creo que por alguna razón amo las ventanas.

Afortunadamente el tenia su radio que le decía más cosas, y que al parecer para molestarme estaba saturado con música para diciembre. Para mi fueron minutos eternos. No se para el.

Más tarde, en el almuerzo, y luego de un silencio gritó de repente señalandome: “SE MURIÓ!”, y luego se echó a reir. Lo dijo en un momento de hundimiento mio, pero lo sentenció: “SE MURIÓ!”.

Revisión y elementos negativos de la Reforma a la Educación Superior (Reforma a la Ley 30) radicada por el Ministerio de Educación

Transcritos los artículos que me llaman negativamente la atención. Los artículos textuales están en cursiva. Tal vez me equivoque en algunas cosas, otras no las se. Por favor juzgue usted y respóndame en caso de errar o de que algo falte.

Revisión a la exposición de motivos

El articulado de reforma a la Ley 30 de 1992 radicado hace unas semanas en el congreso es sustentada por el gobierno en:

• La necesidad de reformar la Ley 30 de 1992 que respondía a otra época y necesidades tanto educativas como de población (hoy se gradúan más bachilleres y hay que ver que se hace con ellos). Sin embargo con el mayor ingreso de Colombia en el mercado mundial y con la serie de tratados internacionales firmados de todo tipo, se ha comprometido al país a insertarse en el mercado mundial de acuerdo a lo que determinan nuestros más importantes socios comerciales, que desafortunadamente son los Estados Unidos, las acciones políticas, económicas y educativas que quieren realizar los gobernantes del país, están determinadas por los intereses de gobiernos como el estadounidense y de potencias europeas.

¿Por qué el gobierno responde a intereses foráneos y no a los internos?

Porque nuestros gobernantes tienen la mentalidad de que el mercado internacional y las potencias nos favorecerán en un supuesto desarrollo, siempre y cuando podamos estar a su altura, y a esa altura llegamos supuestamente ayudandoles con sus intereses y siguiendo sus determinaciones.

En pocas palabras esto es lo que impulsa al gobierno colombiano a imponer una serie de políticas impopulares e incoherentes con la realidad del país como: la “Ley Lleras” y esta Reforma a la Educación Superior; además de la crisis financiera por el mal manejo de los recursos naturales y económicos del país que si no se van al exterior son robados por la clase política elegida en las elecciones de Colombia.

• La exposición de motivos para la reforma a la educación superior también se soporta en una serie de experiencias seleccionadas en países tan diferentes de Colombia como: Francia, Corea del Sur, Estados Unidos, Brasil y Chile, donde según el gobierno, y apoyado en una cifras seleccionadas, este tipo de reforma aumentaría la cobertura y la calidad de la educación para el desarrollo económico del país. Así se justifica el sometimiento a créditos educativos y el hecho de que el estado no sea el que financie en su totalidad el derecho a la educación sino que la gente interesada en estudiar pague una gran parte de lo que debería ser su derecho:

  • CHINA: “la financiación corresponde a un 42.8% de fuentes públicas, un 31.2% del pago de matrícula de los estudiantes y el resto de otras fuentes privadas. (Jiani Zhu, 2007). Entre 1990 y 2009 China pasa de dos millones a veintinueve millones de estudiantes. ”.

  • COREA DEL SUR: En el 2007 (Education at a Glance 2010, OECD Indicators), Corea invierte el 2.4% del PIB en educación superior, de los cuales el 0.6% proviene de fuentes públicas y el 1.8% de fuentes privadas. Así mismo, la proporción de estudiantes matriculados es de 20% en instituciones de educación superior públicas y 80% en privadas, la tasa de graduación por cohorte es del 85% y la tasa de deserción del 15%. Para el 2009, Corea tenía 3.220.000 estudiantes, lo que representaba una cobertura mayor al 92%. Para este gran logro en cobertura, Corea desarrolló líneas de crédito educativo para financiar la educación superior .

  • ESTADOS UNIDOS: En 2007, Estados Unidos invierte el 3.1% de su PIB en Educación Superior (1% de fuentes públicas y 2.1% de fuentes privadas) (Education at a Glance 2010, OECD Indicators).

  • CHILE: La financiación de la educación superior en Chile corresponde al 2.0% del PIB, de los cuales el 0.3% viene de fuentes públicas y el 1.7% de fuentes privadas (Education at a Glance 2010, OECD Indicators). En 2008 Chile tiene una cobertura del 55%, de la cual el 78% corresponde a estudiantes en instituciones privadas. Para el 2010, dos de sus universidades, una pública y una privada, aparecen, según el ranking de QS, entre las mejores 500 del mundo¹.

Ante lo anterior el gobierno colombiano quiere justificar que si la gente paga (no el estado) habrán más cupos en la educación superior. Como la mayoría de la gente que está fuera de la educación superior pertenece a los estratos más pobres de la población, la única manera de que esta gente pague es adquiriendo un crédito educativo, que constituye la adquisición de una deuda, que aparenta ser cómoda por no tener intereses en algunos casos, y así el Estado resuelve el problema de no garantizar la educación superior pero de otorgar alguna manera de acceder a ella, sin decirle a la gente los costos que le puede acarrear el endeudarse por muchos años. Todo esto porque en otros países se ha hecho, pero no se menciona la pobreza y la miseria tanto económica como educativa que tienen países como China y Estados Unidos. Si hay cobertura, pero no hay calidad. El caso chileno es conocido por haber sometido a deudas a los estudiantes que una vez graduados no pueden pagar, pues no consiguen empleo de forma fácil. Si bien se habla además de un otorgamiento de becas,estas en realidad no van sino para una grandisima minoría de los que acceden a la educación superior, por lo que quienes se endeuden no tienen ninguna garantía de liberarse de la deuda en poco tiempo.

• Finalmente se dice que esta reforma presentada hace pocas semanas se inspira en los foros convocados por el Ministerio para poner en cuestión la reforma inicial presentada en Marzo. De esta se descartaron de manera textual asuntos rechazados por la comunidad educativa como el animo de lucro, sin embargo se mantuvo el espíritu de que el estado no iba a financiar en su totalidad la educación superior. Hoy “quiere hacerlo”, pero a través del ICETEX donde se favorece el ingreso de bachilleres a universidades privadas. Así recursos públicos llegaran a las universidades privadas. En cuanto a las públicas se prometen unos pequeños aumentos pero igual se obliga a estas universidades a recibir muchísimos más estudiantes, y a modernizarse y a tener alta calidad, pero con recursos que finalmente no alcanzan. De esta manera se busca en algunos años obligar a las universidades públicas que ya están en una situación crítica por un proceso similar instituido en el gobierno de Álvaro Uribe (Más cupos (casi un 100%), pocos recursos y escasos aumentos (que no llegan a un 20%) para la universidad), a declararse en quiebra (Artículo 26).

  Pero no solo se eliminaron de forma textual pero no corporal esos asuntos espinosos sino que se agregaron otros que no fueron ni consultados ni negociados con la comunidad educativa. Ya que ESTE TEXTO RADICADO EN EL CONGRESO OFICIAL EN OCTUBRE, JAMÁS SE PRESENTÓ A LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA ANTES DE SU RADICACIÓN COMO EL TEXTO DE MARZO. Se dice en la exposición de motivos que “El Proyecto de Ley recoge el debate público en torno a la propuesta del Gobierno”² . Pero esto claramente es mentira, por lo ya dicho.

Revisión al articulado

TÍTULO I.

SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR

CAPÍTULO I.

PRINCIPIOS Y FINES

ARTÍCULO 11. La autonomía en cuanto a su gobierno institucional les confiere a las Instituciones de Educación Superior la capacidad de organizarse y regularse según sus estatutos, objetivos, proyecto educativo y niveles de formación, dentro de los límites que establezcan la Constitución Política y la ley.

El gobierno dice que esta reforma da más autonomía. Sin embargo en este artículo limita la supuesta autonomía a lo que determine esta ley. Aquí ya hay una gran contradicción o mentira que se ira viendo aun más en los artículos que constituyen esta ley.

ARTÍCULO 18. Son objetivos de las Instituciones de Educación Superior, además de los previstos en sus estatutos:

500. Fomentar la vinculación de los estudiantes y egresados al sector productivo.

Esta es una de las primeras limitantes en contra de la educación superior. Se quiere someter a la misma a los intereses del sector productivo. Constituyendo así una educación para el trabajo y no para el progreso o el desarrollo del país. Se quiere con esta ley una educación que le sirva solo a los empresarios e industriales y no a la gente, ni siquiera al país. Además no una educación que busque formar y liberar, sino VINCULAR AL ESTUDIANTE al sector productivo.

h. Prestar a la comunidad un servicio con responsabilidad social y con altos estándares de calidad, los cuales hacen referencia a los resultados académicos, a los medios y procesos empleados, a la infraestructura institucional y a las dimensiones cualitativas y cuantitativas del mismo.

Suena bien, pero: ¿Y si el estado no le garantiza los recursos necesarios a las Universidades Públicas?. El anunciado aumento presupuestal que daría la reforma presentada por el gobierno es insuficiente según los rectores de las Universidades Públicas³. Así las cosas las Universidades Públicas están obligadas a hacer una serie mejoras que no van a poder hacer por si mismas, el dinero dispuesto por el Estado para estas Universidades es insuficiente y así “dentro de la autonomía” (de la Reforma propuesta) obligan al aumento de las matrículas contra los estudiantes de las universidades públicas que somos los de los estratos con menores ingresos. Como las matrículas pueden llegar a ser insostenibles para los estudiantes. El sistema vivido hoy, que busca legitimar la reforma propuesta por el Ministerio es insostenible para las Universidades Públicas que con la presión de aumentar sus cupos con pocos ingresos se verán abocadas poco a poco a la insolvencia y privatizarse finalmente como lo sugiere el Artículo 26 de la reforma propuesta por el gobierno.

Otro aspecto grave de la precariedad de los recursos que el gobierno le destina a las Universidades Públicas es que como instituciones descuidarán su misión educativa para solventar los deficits económicos. Y así no puede haber calidad.

ARTÍCULO 21. El Ministerio de Educación Nacional, previo concepto de la Comisión Nacional Intersectorial de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior, CONACES, autorizará la prestación del servicio de Educación Superior. Para tal efecto evaluará:

c. Los estudios de factibilidad socioeconómica y académica.

Este punto agrava mucho más el antes mencionado ya que se evidencia que las Universidades dependerían, no principalmente de la calidad de su labor académica, sino de su viabilidad económica principalmente. Las Universidades, o más bien las facultades de artes o de humanidades pueden no ser viables económicamente a pesar de ser indispensables socialmente y podrían ser sacrificadas en el futuro.

La Reforma menosprecia a la Educación, la Universidad y las Humanidades sometiéndolas a carreras o universidades que tengan una rentabilidad económica; esto en un desbalance total de lo que debería ser un sistema educativo que equilibre las necesidades sociales, culturales y económicas del país, sobre todo de un país en una crisis social y ética como este; que en ese panorama sería irresponsable arrojarlo únicamente a las necesidades económicas por encima de lo social.

ARTÍCULO 23 . La denominación de “Universidad” se reserva para aquellas Instituciones de Educación Superior que demuestren ante el Ministerio de Educación Nacional el cumplimiento de las siguientes condiciones:

a. Desarrollar programas académicos en por lo menos tres campos del saber y por lo menos un programa de doctorado debidamente autorizado. Las Universidades estatales o privadas que al finalizar el período no demuestren el cumplimiento de estas condiciones, deberán ajustar su denominación.

Universidades especializadas como la Universidad Pedagógica Nacional que egresa a las y los mejores docentes del país podría perder su estatus como Universidad, y así mismo continuar con la desprofesionalización docente, responsable en gran parte de la mala calidad de la educación que sufre el país desde la misma educación básica.

La Reforma propuesta por el gobierno le quita vida e importancia a la Universidad Pedagógica Nacional al no ratificarla como asesora del Ministerio en las políticas para la formación de docentes no universitarios (tal como estaba en el artículo 136 de la Ley 30 de 1992).

De esta Universidad, y en el país hay buenos docentes pero son maltratados laboral y económicamente. Esto ha degenerado en malas condiciones de vida de los docentes que se reflejan en el ejercicio incompleto y cohesionado de su labor por las políticas que han impulsado los últimos gobiernos que quieren limitar la educación a las necesidades de los industriales del país; la llamada “educación” para el trabajo que es una “educación” para domesticar. Eso es lo que ha degradado la educación en Colombia, cuando debería haber avanzado.

La Reforma, al quitarle valor a la Universidad Pedagógica Nacional ataca la educación de calidad, en lugar de defenderla. Además se evidencia en este artículo que a pesar de la cantidad de condicionamientos que impone el estado contra las Universidades Públicas, estas son dejadas a la deriva, en desiguales condiciones con la Universidad Privada y equiparandolas, cuando no pueden ser lo mismo. Ya que la Universidad Pública es para la gente de más bajos recursos, sean estudiantes o no. La Universidad Pública con sus egresados es llamada a prestarle una serie de servicios a las colombianas y colombianos, mientras que la Universidad Privada no le responde al país, sino a los intereses empresariales y del sector privado.

ARTÍCULO 26. Las Instituciones de Educación Superior estatales y privadas podrán acogerse al Régimen de Insolvencia Empresarial en los términos de la Ley 1116 de 2006 (Por la cual se establece el Régimen de Insolvencia Empresarial).

Pero la Universidad Pública es la Universidad Pública. No es ni debe ser una empresa. Este es uno de los artículos más degradantes que tiene la Reforma. Degrada la educación como derecho, a sus propósitos fundamentales y a la Universidad como un vulgar negocio, como cualquier equipo de fútbol. En especial atenta contra la Universidad Pública al obligarla a preocuparse por su viabilidad económica (de la que debería ser responsable el Estado) y la impulsa a descuidar su labor investigativa y educativa en pos del dinero que se logre captar. Además con la precaria situación financiera de varias universidades públicas. Se verían abocadas a liquidarse o privatizarse en contra de sus estudiantes y de los intereses fundamentales de la sociedad colombiana.

CAPÍTULO II.

INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR ESTATALES

ARTICULO 31

PARÁGRAFO 2o: Serán profesores ocasionales aquellos que con dedicación de tiempo completo o de medio tiempo, sean requeridos transitoriamente por la institución para un período inferior a un año. Los docentes ocasionales no son empleados públicos ni trabajadores oficiales.

¿Pretenden calidad con profesores ocasionales que no tienen estabilidad laboral y que académicamente serían errantes? Esto no tiene ningún sentido . Y eso está en la Reforma!.

ARTÍCULO 34. Los contratos que celebren las Instituciones de Educación Superior estatales para el cumplimiento de sus funciones, se regirán por las normas del derecho privado y sus efectos estarán sujetos a las normas civiles y comerciales, según la naturaleza de los contratos.

PARÁGRAFO 1o: Se exceptúan de lo anterior los contratos de empréstito .

Notese que aquí únicamente se refieren a las I.E.S. Estatales. Aquí se ve como el Estado no garantiza recursos y obliga a la adquisición de empréstitos, que desvía a las Universidades estatales de su misión educativa; además de provocar sus crisis financieras dejándolas a la deriva y obligándolas a pedir prestado para sostenerse.

Recordemos que esto es lo que quieren legitimar CON la Universidad Pública, pues lamentablemente esto ya está pasando, y se aumentan los pasivos económicos en las universidades por las que usted paga impuestos. ¿Qué estará pasando con los impuestos que usted paga y con la venta de los recursos naturales y minerales que abundan en el país?. Al parecer eso se lo roban y la educación no ve casi nada de ese dinero y se le obliga a endeudarse, sin importar que esa sea la única posibilidad de que la gente de escasos recursos se supere.

ARTÍCULO 35. Las Universidades estatales integran el Sistema de Universidades Estatales, que tendrá los siguientes objetivos:

a. Racionalizar y optimizar los recursos humanos, físicos, técnicos y financieros.

Esto es el primer objetivo de las Universidades estatales según la reforma. No es otorgar educación de calidad. La primera obligación que se les impone como objetivo es racionalizar…aun más y a costa de la calidad y de los estudiantes, la miseria que tienen algunas en las que el Estado no invierte lo necesario. Una vez más, es otro artículo que desprotege y ataca a las Universidades Públicas.

CAPÍTULO III.

INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR PRIVADAS Y MIXTAS

ARTÍCULO 39. Las Instituciones de Educación Superior privadas podrán vincular laboralmente profesores por horas cuando su carga docente sea inferior a la de un profesor de medio tiempo en la misma institución. La remuneración por hora para los docentes así contratados en ningún caso podrá ser inferior a una veinteava parte (1/20) del salario mínimo mensual vigente.

¿Este pago garantiza la calidad del trabajo del profesor? Misma pregunta para la permisividad de contratar docentes por horas. Esta Reforma no puede propugnar por una calidad en la educación cuando permite docentes por horas, errantes y sin estabilidad laboral.

TÍTULO V.

DEL SISTEMA DE CALIDAD DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR

CAPÍTULO II.

ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD, ACREDITACIÓN, EVALUACIÓN, Y FOMENTO

ARTÍCULO 101. El Gobierno Nacional podrá destinar recursos con criterios objetivos de elegibilidad a las Instituciones de Educación Superior privadas, orientados al mejoramiento del servicio, a través de fondos competitivos o convenios de desempeño.

Con el fin de incentivar la excelencia, el Gobierno Nacional podrá destinar recursos a las Instituciones de Educación Superior estatales y privadas que cuenten con la Acreditación de Alta Calidad en los términos que defina el Ministerio de Educación Nacional.

¿Por que el Estado destina dineros públicos a instituciones privadas? Con el estrangulamiento financiero que están teniendo las Universidades Públicas y las facilidades obvias de algunas instituciones privadas, se promovería una desigualdad favorable hacia las universidades privadas en todo sentido, y esto en detrimento de las universidades públicas, obligadas a matricular más estudiantes sin que sean fundadas más (universidades públicas).

CAPÍTULO III.

DE LA INSPECCIÓN Y VIGILANCIA

ARTÍCULO 105. El Ministerio de Educación Nacional podrá imponer sanciones u ordenar medidas correctivas cuando resulten necesarias para superar situaciones que afecten la prestación del servicio educativo, en lo atinente a aspectos académicos, contables, económicos o administrativos de una Institución de Educación Superior.

1o. El Ministerio de Educación Nacional podrá imponer las siguientes sanciones:

a. Amonestación pública, cuyo contenido se divulgará a través de medios de comunicación de amplia circulación y se publicará con cargo a la institución o al directivo al que se imponga la sanción.

b. Multas hasta por el equivalente a quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes cada una, que se impondrán por una vez o sucesivamente mes a mes, y proporcionalmente por fracción de mes, si el incumplimiento que las originó se extiende en el tiempo.

d. Suspensión de admisiones hasta por dos años.

e. Cancelación de programas académicos. Y,

f. Terminación de la autorización para prestar el servicio público de Educación Superior.

PARÁGRAFO 3o: El producto de las multas a que hace relación el presente artículo será destinado al Instituto Colombiano de Crédito Educativo y Estudios Técnicos en el Exterior, ICETEX, con el fin de contribuir al financiamiento del crédito educativo.

Al parecer pase lo que pase, pueden terminar pagando los estudiantes (especialmente si el caso es de Universidad pública) por cuenta de malas administraciones. Además las multas no van específicamente a lo público sino al financiamiento de créditos (que al fin y al cabo son deudas promovidas hacia quienes deseen estudiar). Según la reforma, la opción más factible para estudiar debe ser endeudarse. El interés a 0% no quita la deuda a la que es sometido quien desea estudiar. El derecho se convierte así en una cadena donde la gente queda atada al sistema financiero por muchos años.

TÍTULO VII.

DE LA FINANCIACIÓN DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR

CAPÍTULO I

RÉGIMEN FINANCIERO DE LAS INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR

ESTATALES

ARTÍCULO 142. Los ingresos y el patrimonio de las Instituciones de Educación Superior estatales, estarán constituidos por:

d. Las rentas que reciban por concepto de matrículas, inscripciones y demás derechos pecuniarios y los ingresos que perciba por concepto de venta de bienes y servicios y donaciones.

El gobierno dice que se encarga de financiar el 100% de las universidades públicas (luego aclara que proporciona el 100% de los gastos en pago de maestros y funcionarios). Pero la realidad es que en más del 50% del gasto, las Universidades Públicas se han visto obligadas a autosostenerse vendiendo y cobrando por diversos servicios; a dedicarse a ser empresa, descuidando su misión educativa e investigativa. Esto se legitima con la Reforma propuesta por el gobierno.

El Estado debería garantizar la totalidad de sus recursos a las Universidades Públicas que al fin y al cabo deben recibir a los estudiantes que están allí por sus méritos y por tener las capacidades. Debería propugnarse que uno se educa para servirle al país y no para fines personales y bajo esa premisa se entiende que el Estado debería invertir en sus estudiantes, y a su vez estos responderle al país desde el ejercicio de su profesión. Sin embargo en la realidad y en la reforma el Estado evade sus responsabilidades en este sentido para con las Universidades Públicas y para con el país.

ARTÍCULO 144. El Gobierno Nacional y las entidades territoriales podrán realizar aportes adicionales a las Instituciones de Educación Superior estatales destinados a financiar proyectos de inversión que estén dirigidos al mejoramiento de la calidad de la prestación del servicio. Dichos aportes no tendrán carácter recurrente y por tanto no modificarán la base de que trata el artículo anterior.

Esta es la ratificación del abandono del estado a las Universidades Públicas, a pesar de prometer más recursos, aquí se ven que son casi que opcionales, que pueden hacerlo pero no que lo van a hacer, y que si lo hacen no será de forma constante. De modo que las Universidades Públicas deben sostenerse por si mismas en la mayoría de su presupuesto, casi que obligadas a gestionarse como universidades privadas con necesarios aumentos de matrículas y venta de servicios.

Las Universidades Públicas en este sentido no se pueden poner al mismo nivel que las universidades privadas. Las Universidades Públicas son un patrimonio del país y de sus habitantes que el Estado debería proteger y no abandonar como pretende formalizarlo con la reforma que propone el gobierno.

ARTÍCULO 147. A partir del año 2015 y hasta el año 2022 se mantendrá una asignación adicional al Ministerio de Educación Nacional de tres (3) puntos reales respecto a los aportes de la Nación asignados a las Instituciones de Educación Superior estatales del año inmediatamente anterior, los cuales serán distribuidos entre dichas instituciones e incrementarán la base presupuestal de las instituciones a la que se refiere el artículo 142 de la presente ley, teniendo en cuenta los resultados obtenidos durante los tres años inmediatamente anteriores en cuanto a formación de estudiantes, Acreditación de Alta Calidad, producción académica, investigativa y de innovación, la ampliación y mantenimiento de cupos teniendo en cuenta el área del conocimiento, el nivel, la modalidad, la ubicación geográfica del programa respectivo y la atención a población vulnerable; la formación del recurso docente; el desarrollo de políticas de gestión y aprovechamiento de la propiedad intelectual; y los avances en la gestión institucional.

El mecanismo para la distribución de los recursos previstos en este artículo a las Universidades estatales, será definido de manera conjunta entre el Ministerio de Educación Nacional y el Sistema de Universidades Estatales, SUE. El mecanismo para la distribución de los recursos a las demás Instituciones de Educación Superior estatales, será definido por el Ministerio de Educación Nacional y los Rectores de estas instituciones.

Es decir que si la universidad estatal no tiene resultados (que será muy difícil obtenerlos con el déficit presupuestal a que se somete y con la obligación de abrir más cupos, sin ampliarlas ni fundar nuevas) se le sanciona financieramente reduciendo sus recursos, en vez de revisar y corregir la situación que genera su estancamiento académico, en la que el Estado debe asumir una responsabilidad por no garantizar los recursos económicos, ni libros, ni infraestructura, entre otros aspectos necesarios para una educación de calidad. Además los recursos prometidos bajo esta premisa de competencia no serán equitativos, y así en vez de fortalecer la Universidad pública, se estarán reduciendo y acabando en un gran número.

CAPÍTULO II

DERECHOS PECUNIARIOS (COBROS A ESTUDIANTES)

ARTÍCULO 149

PARÁGRAFO 2o: Las Instituciones de Educación Superior estatales podrán exigir, además de los derechos previstos en este artículo, los denominados derechos complementarios, que en ningún caso podrán exceder del 20% del valor de la matrícula.

Aquí uno infiere que se autoriza (finalmente quedan obligadas para autosostenerse) a las Universidades Públicas a cobrar más dinero en la matrícula por “derechos complementarios”. Aunque las matriculas en algunos casos son económicas, en casi un 40% de los casos, si no más; estos cobros no serían fáciles de solventar por una gran parte de los matriculados. En los casos cercanos y promedio que conozco, esto podría representar un costo de unos $60000 adicionales por semestre a precio de 2011. No es mucho dinero por semestre pero si es difícil conseguirlo y pagarlo para la mayoría, por la situación de precariedad laboral en la que está el país.

CAPÍTULO III

OTRAS FUENTES DE FINANCIACIÓN PARA LA EDUCACIÒN SUPERIOR

ARTÍCULO 158. Los estudiantes de programas de grado que sean beneficiarios de crédito estudiantil a través del Instituto Colombiano de Crédito y Estudios Técnicos en el Exterior, ICETEX, y que pertenezcan al grupo de población focalizada según los criterios establecidos por el Gobierno Nacional,tendrán tasa de interés real cero mientras cursan el respectivo programa. Lo anterior previa disponibilidad de recursos por parte de la Nación.

ARTÍCULO 159. El Instituto Colombiano de Crédito Educativo y Estudios Técnicos en el Exterior, ICETEX, podrá ejercer el cobro coactivo para hacer efectivo el pago de sus créditos.

Los dos artículos anteriores representan la letra menuda o el * de las promesas del gobierno con esta reforma. El interés real a cero está “Hasta agotar inventario” “Previa disponibilidad”. Es decir, que es muy posible que se de, luego de batallar el presupuesto anual en el congreso. Pero en caso de crisis supuesta o real, el articulado libra de responsabilidades al gobierno. Si no, no sería necesaria esa aclaración de la disponibilidad de recursos en el artículo 158.

El artículo 159 habla por si mismo. Una vez finalizado el programa, y si la persona se ve en dificultades para pagar su crédito educativo. Sus deseos de estudiar pueden llevarla hasta el embargo. Esta Reforma a la Educación Superior propuesta por el gobierno y radicada por el en el congreso, es una trampa contra la gente y contra la Universidad Pública.

3Moisés Wasserman, “Esta reforma no resuelve el financiamiento de la universidad pública” en La República, 27 de agosto de 2011.